En mai dernier, j'ai mis en gage quelques ETH sur MakerDAO pour frapper des DAI. Le résultat, c'est que ce soir-là, l'ETH a chuté de 15 %, ma position a été liquidée, et j'ai perdu 30 % de mes garanties. À ce moment-là, j'ai soudain réalisé : le « risque de liquidation » des stablecoins sur-collatéralisés est-il un problème qui ne sera jamais résolu ? Ce n'est que récemment, en voyant le satUSD de River, que j'ai compris : en fait, le « zéro liquidation » peut être joué de cette manière. Cette expérience de liquidation qui m'a fait m'effondrer Pour être honnête, cette liquidation m'a laissé une leçon très profonde. J'ai mis en gage 10 ETH, frappé 15000 DAI, avec un ratio de collatéral de 150 %. En théorie, c'était assez sûr, non ? Mais ce soir-là, l'ETH est passé de 2000 dollars à 1700, et mon ratio de collatéral est tombé à 127 %. Le système m'a directement liquidé, en prenant en plus une pénalité de liquidation de 13 %. À ce moment-là, je me suis dit : c'est quoi ce « financement décentralisé », c'est plutôt « découpe décentralisée ». Le « zéro liquidation » de satUSD : ce concept qui m'a laissé perplexe Quand j'ai entendu parler pour la première fois du « risque de zéro liquidation » de satUSD, ma première réaction a été : C'est n'importe quoi, non ? Comment un stablecoin sur-collatéralisé peut-il avoir zéro liquidation ? Mais après avoir étudié en profondeur le design de River, j'ai compris : Le « risque de zéro liquidation » n'est pas « jamais liquidé », mais « les utilisateurs ne seront pas liquidés de force ». Ce sont deux concepts complètement différents. La triple protection de River : ce design qui m'a fait dire « ah-ha » Quand j'ai vu le mécanisme de gestion des risques de River, une idée m'est soudain venue à l'esprit : C'est ça le design qu'un stablecoin devrait avoir ! 1. Structure de risque en couches (Omni-CDP) Les actifs collatéralisés restent sur la chaîne d'origine, le satUSD est frappé sur la chaîne cible. Lorsque le marché fluctue, le système absorbe d'abord la pression par le rééquilibrage inter-chaînes et le tampon de réserve. C'est transformer la « liquidation » de « première réaction » en « dernier recours ». 2. Mécanisme de couverture des revenus Les revenus du Vault de River et les revenus du protocole, une partie sera injectée dans le fonds de réserve de risque. Cet argent est utilisé comme coussin en cas de conditions extrêmes, pour réduire l'ampleur de la liquidation ou retarder le moment de déclenchement. C'est utiliser les « revenus » pour couvrir le « risque ». 3. Liquidation au niveau système vs liquidation au niveau utilisateur Même si le BTC/ETH chute de 40 % à 50 %, au niveau système, une intervention se fera par le module de liquidation interne ou la réserve d'assurance, d'abord pour absorber les pertes, puis pour rééquilibrer le ratio de collatéral. Mais les utilisateurs ne seront pas liquidés à cause de fluctuations de prix à court terme, leurs actifs ne seront pas balayés. C'est un passage de la « défense passive » à « l'absorption active ». La validation pratique de cette chute En écrivant cela, je me souviens d'une récente flambée du marché. Le BTC a chuté de plus de 8 % en un instant, l'ETH a franchi un support clé. Ma première réaction a été : le satUSD va-t-il se désancrer ? En regardant les données : Le ratio de collatéral de River reste au-dessus de 140 % Le satUSD n'a pas été désancré Aucune liquidation massive n'a été déclenchée Cela prouve que la logique de rééquilibrage de River fonctionne dans un environnement réel. Mon jugement Pour être honnête, après avoir vu le design de satUSD, ma confiance dans les stablecoins sur-collatéralisés a considérablement augmenté. Avant, je pensais que le « risque de liquidation » des stablecoins sur-collatéralisés était insoluble, mais le satUSD m'a montré : le problème n'est pas la liquidation elle-même, mais qui supporte le risque de liquidation. MakerDAO fait porter le risque de liquidation aux utilisateurs, donc les utilisateurs seront liquidés, leurs actifs seront balayés. Le satUSD fait porter le risque de liquidation au système, donc les utilisateurs ne seront pas liquidés, le système utilise les revenus et les réserves pour amortir. C'est un passage de « l'utilisateur paie » à « le système paie ». Et ce changement pourrait redéfinir les règles du jeu des stablecoins sur-collatéralisés. En terminant cet article, j'ai soudain envie d'essayer d'utiliser le satUSD. Parce que je réalise que j'ai peut-être toujours compris les stablecoins avec la « mentalité de MakerDAO ». Il est temps de changer de perspective. Zéro liquidation, ce n'est pas un rêve. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD