Vào tháng 5 năm ngoái, tôi đã thế chấp một số ETH trên MakerDAO để đúc DAI. Kết quả là tối hôm đó ETH đã giảm 15%, vị thế của tôi bị thanh lý, tôi đã mất 30% tài sản thế chấp. Vào khoảnh khắc đó, tôi bỗng nhận ra: "rủi ro thanh lý" của stablecoin thế chấp quá mức, có phải là một vấn đề không bao giờ giải quyết được? Cho đến gần đây khi thấy satUSD của River, tôi mới hiểu: hóa ra "không thanh lý" có thể chơi theo cách này. Kinh nghiệm thanh lý khiến tôi sụp đổ Nói thật, lần thanh lý đó đã để lại cho tôi bài học rất sâu sắc. Tôi đã thế chấp 10 ETH, đúc 15000 DAI, tỷ lệ thế chấp 150%. Theo lý thuyết thì rất an toàn phải không? Kết quả là tối hôm đó, ETH từ 2000 USD giảm xuống 1700, tỷ lệ thế chấp của tôi ngay lập tức giảm xuống 127%. Hệ thống đã trực tiếp thanh lý tôi, và còn thu 13% tiền phạt thanh lý. Lúc đó tôi đã nghĩ: cái quái gì đây, không phải là "tài chính phi tập trung", mà là "cắt thịt phi tập trung". Khái niệm "không thanh lý" của satUSD: cái khiến tôi bối rối Khi tôi lần đầu tiên nghe về "rủi ro không thanh lý" của satUSD, phản ứng đầu tiên của tôi là: Nói nhảm à? Làm sao stablecoin thế chấp quá mức có thể không thanh lý? Nhưng khi tôi nghiên cứu sâu về thiết kế của River, tôi mới hiểu: "Rủi ro không thanh lý" không phải là "không bao giờ thanh lý", mà là "người dùng sẽ không bị thanh lý cưỡng chế". Đây là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Bảo vệ ba lớp của River: thiết kế khiến tôi "a ha" Khi tôi thấy cơ chế quản lý rủi ro của River, một ý tưởng bất chợt lóe lên trong đầu tôi: Đây mới là thiết kế mà stablecoin nên có! 1. Cấu trúc phân tầng rủi ro (Omni-CDP) Tài sản thế chấp được giữ lại trên chuỗi gốc, satUSD được đúc trên chuỗi mục tiêu. Khi thị trường biến động, hệ thống ưu tiên hấp thụ áp lực thông qua tái cân bằng liên chuỗi và quỹ dự trữ. Đây là cách biến "thanh lý" từ "phản ứng đầu tiên" thành "bảo hiểm cuối cùng". 2. Cơ chế bao phủ lợi nhuận Lợi nhuận từ Vault của River và thu nhập từ giao thức, một phần sẽ được đưa vào quỹ dự phòng rủi ro. Số tiền này sẽ được sử dụng làm đệm an toàn trong các tình huống cực đoan, để giảm quy mô thanh lý hoặc trì hoãn thời điểm kích hoạt. Đây là cách dùng "lợi nhuận" để phòng ngừa "rủi ro". 3. Thanh lý cấp hệ thống vs thanh lý cấp người dùng Ngay cả khi BTC/ETH giảm 40%-50%, ở cấp hệ thống sẽ can thiệp thông qua mô-đun thanh lý nội bộ hoặc quỹ bảo hiểm, trước tiên hấp thụ tổn thất, sau đó tái cân bằng tỷ lệ thế chấp. Nhưng người dùng sẽ không bị thanh lý cưỡng chế vì biến động giá ngắn hạn, tài sản sẽ không bị quét sạch. Đây là sự chuyển đổi từ "phòng thủ thụ động" sang "hấp thụ chủ động". Kiểm nghiệm thực tế từ lần giảm giá Viết đến đây, tôi lại nhớ đến cú nhúng thị trường cách đây vài ngày. BTC giảm hơn 8% trong chớp mắt, ETH giảm xuống dưới mức hỗ trợ quan trọng. Phản ứng đầu tiên của tôi là: satUSD sắp mất peg rồi? Kết quả là khi xem dữ liệu: Tỷ lệ thế chấp của River vẫn giữ trên 140% satUSD không mất peg Không có thanh lý hàng loạt xảy ra Điều này cho thấy logic tái cân bằng của River, trong môi trường thực tế đã hoạt động hiệu quả. Đánh giá của tôi Nói thật, sau khi xem thiết kế của satUSD, tôi đã nâng cao niềm tin vào stablecoin thế chấp quá mức lên nhiều bậc. Trước đây tôi nghĩ rằng "rủi ro thanh lý" của stablecoin thế chấp quá mức là không thể giải quyết, nhưng satUSD đã cho tôi thấy: vấn đề không phải là thanh lý bản thân, mà là ai sẽ chịu rủi ro thanh lý. MakerDAO để người dùng chịu rủi ro thanh lý, vì vậy người dùng sẽ bị thanh lý cưỡng chế, tài sản sẽ bị quét sạch. satUSD để hệ thống chịu rủi ro thanh lý, vì vậy người dùng sẽ không bị thanh lý cưỡng chế, hệ thống sẽ sử dụng lợi nhuận và quỹ dự trữ để giảm thiểu. Đây là sự chuyển đổi từ "người dùng trả tiền" sang "hệ thống trả tiền". Và sự chuyển đổi này có thể sẽ định nghĩa lại quy tắc trò chơi của stablecoin thế chấp quá mức. Viết xong bài này, tôi bỗng muốn thử dùng satUSD. Bởi vì tôi nhận ra, có thể tôi đã luôn dùng "tư duy của MakerDAO" để hiểu về stablecoin. Đã đến lúc thay đổi cách suy nghĩ. Không thanh lý, không phải là giấc mơ. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD