去年 5 月，我在 MakerDAO 上抵押了一些 ETH 鑄造 DAI。 結果那天晚上 ETH 暴跌 15%，我的倉位被清算了，損失了 30% 的抵押物。 那一刻我突然意識到：超額抵押穩定幣的「清算風險」，是個永遠解決不了的問題嗎？ 直到最近看到 River 的 satUSD，我才明白：原來「零清算」還能這麼玩。 那個讓我崩潰的清算經歷 說實話，那次清算給我的教訓太深刻了。 我抵押了 10 個 ETH，鑄造了 15000 DAI，抵押率 150%。 按理說很安全了吧？ 結果那天晚上，ETH 從 2000 美金跌到 1700，我的抵押率瞬間降到 127%。 系統直接清算了我，還收了 13% 的清算罰金。 我當時就在想：這 tm 哪裡是「去中心化金融」，這是「去中心化割肉」。 satUSD 的「零清算」：那個讓我困惑的概念 當我第一次聽說 satUSD 的「零清算風險」時，我的第一反應是： 扯淡吧？超額抵押穩定幣怎麼可能零清算？ 但當我深入研究了 River 的設計之後，我才明白： 「零清算風險」不是「永遠不清算」，而是「用戶不會被強制清算」。 這是兩個完全不同的概念。 River 的三重防護：那個讓我「啊哈」的設計 當我看到 River 的風險管理機制時，腦子裏突然閃過一個念頭： 這才是穩定幣該有的設計啊！ 1. 風險分層結構（Omni-CDP） 抵押資產留在原生鏈，satUSD 在目標鏈鑄造。 當市場波動時，系統優先通過跨鏈再平衡和儲備池緩衝來吸收壓力。 這就是把「清算」從「第一反應」變成「最後保險」。 2. 收益覆蓋機制 River 的 Vault 收益和協議收入，一部分會注入風險準備金。 這筆錢在極端行情下用作安全墊，用來減輕清算規模或延緩觸發時機。 這就是用「收益」對沖「風險」。 3. 系統級清算 vs 用戶級清算 即使 BTC/ETH 暴跌 40%-50%，系統層面會通過內部清算模塊或保險儲備介入，先消化損失、再平衡抵押比。 但用戶不會因為價格短時波動被強平、資產被掃光。 這就是從「被動防禦」到「主動吸收」的轉變。 那次暴跌的實戰檢驗 寫到這裡，我又想起前幾天的市場插針。 BTC 瞬間跌超 8%，ETH 跌破關鍵支撐。 我當時第一反應是：satUSD 要脫錨了吧？ 結果去看了一下數據： River 抵押比依舊保持在 140% 以上 satUSD 沒脫錨 沒有觸發批量清算 這說明 River 的再平衡邏輯，在實際環境下是跑通的。 我的判斷 說實話，看完 satUSD 的設計之後，我對超額抵押穩定幣的信心提升了好幾個檔次。 以前我覺得超額抵押穩定幣的「清算風險」是無解的，但 satUSD 讓我看到：問題不是清算本身，而是誰來承擔清算風險。 MakerDAO 讓用戶承擔清算風險，所以用戶會被強平、資產會被掃光。 satUSD 讓系統承擔清算風險，所以用戶不會被強平，系統通過收益和儲備金來緩衝。 這就是從「用戶買單」到「系統買單」的轉變。 而這個轉變，可能會重新定義超額抵押穩定幣的遊戲規則。 寫完這篇文章，我突然很想去試試用 satUSD。 因為我意識到，我可能一直在用「MakerDAO 的思維」理解穩定幣。 是時候換個思路了。 零清算，不是夢。 #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD