I mai i fjor satset jeg litt ETH-preging DAI på MakerDAO. Som et resultat stupte ETH med 15 % den kvelden, og posisjonen min ble avviklet, og mistet 30 % av sikkerheten min. I det øyeblikket innså jeg plutselig: Er "likvidasjonsrisikoen" ved oversikrede stablecoins et problem som aldri kan løses? Det var ikke før jeg nylig så satUSD at jeg forsto: det viser seg at "null likvidasjon" fortsatt kan spilles slik. Den likvidasjonsopplevelsen som knuste meg For å være ærlig var lærdommen av dette oppgjøret for dyptgripende. Jeg satset 10 ETH og preget 15000 DAI med 150 % sikkerhet. Det er naturlig at det er trygt, ikke sant? Som et resultat, den kvelden, falt ETH fra $2,000 til $1,700, og sikkerhetsforholdet mitt falt til 127 % på et øyeblikk. Systemet likviderte meg direkte og krevde en likvidasjonsstraff på 13 %. Jeg tenkte: Hvor er denne TM "desentralisert finans", dette er "desentralisert kjøttskjæring". satUSDs "null likvidasjon": det konseptet som forvirrer meg Da jeg først hørte om satUSDs "null likvidasjonsrisiko", var min første reaksjon: Tull, ikke sant? Hvordan er det mulig å ha null likvidasjon av oversikrede stablecoins? Men da jeg fordypet meg i design, innså jeg: «Null likvidasjonsrisiko» er ikke «aldri likvidert», men «brukere vil ikke bli tvunget til å avvikle». Dette er to helt forskjellige konsepter. trippelbeskyttelse: designet som gjør meg "aha" Da jeg så risikostyringsmekanisme, blinket en tanke gjennom hodet mitt: Dette er designet som stablecoins skal ha! 1. Risikohierarki (Omni-CDP) Sikrede eiendeler forblir på den opprinnelige kjeden, og satUSD preges på målkjeden. Når markedet svinger, prioriterer systemet å absorbere press gjennom rebalansering på tvers av kjeder og buffering av reservepooler. Dette er for å endre «avvikling» fra «første reaksjon» til «siste forsikring». 2. Mekanisme for inntektsdekning En del av's Vault-utbyttet og protokollinntektene vil bli injisert i risikoreserven. Disse pengene brukes som en sikkerhetspute under ekstreme markedsforhold for å redusere størrelsen på likvidasjoner eller forsinke utløsning. Dette er for å sikre «risiko» med «inntekt». 3. Avvikling på systemnivå vs. clearing på brukernivå Selv om BTC/ETH stuper med 40%-50%, vil systemnivået gripe inn gjennom interne clearingmoduler eller forsikringsreserver for å absorbere tap og rebalansere sikkerhetsforholdet. Brukere vil imidlertid ikke bli avviklet og eiendelene deres vil bli feid bort på grunn av kortsiktige prissvingninger. Dette er skiftet fra "passivt forsvar" til "aktiv absorpsjon". Selve testen på dette stupet Når jeg skriver dette, tenker jeg på markedsnålen for noen dager siden. BTC falt med mer enn 8 % på et øyeblikk, og ETH falt under nøkkelstøtte. Min første reaksjon på det tidspunktet var: satUSD kommer til å bli løsnet, ikke sant? Som et resultat så jeg på dataene: -sikkerhetsraten er fortsatt over 140 % satUSD er ikke forankret Batchavvikling utløses ikke Dette viser at rebalanseringslogikk fungerer godt i det faktiske miljøet. Min dømmekraft For å være ærlig, etter å ha sett utformingen av satUSD, har tilliten min til oversikrede stablecoins økt med flere hakk. Tidligere trodde jeg at "likvidasjonsrisikoen" til oversikrede stablecoins var uløselig, men satUSD viste meg at spørsmålet ikke er selve likvidasjonen, men hvem som skal bære likvidasjonsrisikoen. MakerDAO lar brukere bære risikoen for avvikling, slik at brukere vil bli likvidert og deres eiendeler vil bli utslettet. satUSD gjør at systemet bærer risikoen for avvikling, slik at brukere ikke blir likvidert, og systemet vil bli bufret av avkastning og reserver. Dette er endringen fra "bruker betaler" til "systemet betaler". Og dette skiftet kan omdefinere spillereglene for oversikrede stablecoins. Etter å ha skrevet denne artikkelen, ville jeg plutselig prøve satUSD. Fordi jeg innså at jeg kan ha forstått stablecoins med "MakerDAO-tenkning". Det er på tide å ombestemme seg. Null likvidasjon er ikke en drøm. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD