У травні минулого року я здійснив стейкінг DAI карбування ETH на MakerDAO. В результаті тієї ночі ETH впав на 15%, а моя позиція була ліквідована, втративши 30% застави. У той момент я раптом зрозумів: чи є «ризик ліквідації» стейблкоїнів із надмірним забезпеченням проблемою, яку ніколи не можна вирішити? Лише нещодавно побачивши сатUSD від River, я зрозумів: виявляється, "нульову ліквідацію" все ще можна так грати. Той досвід ліквідації, який мене зламав Чесно кажучи, урок тієї розплати був надто глибоким. Я поставив 10 ETH і викарбував 15000 DAI зі 150% заставою. Само собою зрозуміло, що це безпечно, чи не так? В результаті тієї ночі ETH впав з $2 000 до $1 700, а мій коефіцієнт застави впав до 127% в одну мить. Система ліквідувала мене безпосередньо і нарахувала 13% штрафу за ліквідацію. Я думав: а де ж ця ТМ «децентралізовані фінанси», це «децентралізована нарізка м'яса». "Нульова ліквідація" satUSD: та концепція, яка мене бентежить Коли я вперше почув про "нульовий ризик ліквідації" satUSD, моєю першою реакцією було: Нісенітниця, правда? Як можна досягти нульової ліквідації стейблкоїнів із надмірним забезпеченням? Але коли я заглибився в дизайн River, то зрозумів: «Нульовий ризик ліквідації» не означає «ніколи не ліквідується», але «користувачів не примушуватимуть до ліквідації». Це два абсолютно різних поняття. Потрійний захист River: дизайн, який робить мене "ага" Коли я побачив механізм управління ризиками River, у моїй голові промайнула думка: Саме такий дизайн повинен бути у стейблкоїнів! 1. Ієрархія ризиків (Omni-CDP) Забезпечені активи залишаються в нативному ланцюжку, а satUSD карбується в цільовому ланцюжку. Коли ринок коливається, система віддає перевагу поглинанню тиску за допомогою крос-чейн ребалансування та буферизації резервного пулу. Це робиться для того, щоб змінити «ліквідацію» з «першої реакції» на «останню страховку». 2. Механізм покриття доходів Частина прибутку River's Vault і доходу від протоколу буде вводитися в резерв ризиків. Ці гроші використовуються як подушка безпеки в екстремальних ринкових умовах для зменшення розміру ліквідацій або відстрочення спрацьовування. Це робиться для того, щоб хеджувати «ризик» зі словом «дохід». 3. Ліквідація на системному рівні проти клірингу на рівні користувача Навіть якщо BTC/ETH впаде на 40%-50%, системний рівень буде втручатися через внутрішні модулі клірингу або страхові резерви, щоб поглинути збитки та перебалансувати коефіцієнт забезпечення. Однак користувачі не будуть ліквідовані, а їхні активи будуть зметені через короткострокові коливання цін. Це перехід від «пасивного захисту» до «активного поглинання». Справжнє випробування цього падіння Пишучи це, я думаю про ринковий пін кілька днів тому. BTC впав більш ніж на 8% в одну мить, а ETH впав нижче ключової підтримки. Моя перша реакція на той момент була: satUSD буде без прив'язки, чи не так? У підсумку я подивився на дані: Коефіцієнт застави River залишається вище 140% satUSD не був закріплений Пакетна ліквідація не спрацьовує Це свідчить про те, що логіка ребалансування Рівера добре працює в реальному середовищі. Моє судження Чесно кажучи, після того, як я побачив дизайн satUSD, моя впевненість у стейблкоїнах з надмірним забезпеченням зросла на кілька ступенів. Раніше я вважав, що «ризик ліквідації» стейблкоїнів із надмірним забезпеченням нерозв'язний, але satUSD показав мені, що питання не в самій ліквідації, а в тому, хто нестиме ризик ліквідації. MakerDAO дозволяє користувачам нести ризик ліквідації, тому користувачі будуть ліквідовані, а їхні активи знищені. satUSD змушує систему нести ризик ліквідації, тому користувачі не будуть ліквідовані, а система буде буферизована за дохідністю та резервами. Це зміна з «користувач платить» на «система платить». І цей зсув може переглянути правила гри для стейблкоїнів із надмірним забезпеченням. Після написання цієї статті мені раптом захотілося спробувати satUSD. Тому що я зрозумів, що, можливо, розумів стейблкоїни з "мисленням MakerDAO". Настав час змінити свою думку. Нульова ліквідація – це не мрія. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD