Vorig jaar mei heb ik een aantal ETH op MakerDAO gestort om DAI te minten. Het resultaat was dat ETH die avond met 15% daalde, mijn positie werd geliquideerd en ik 30% van mijn onderpand verloor. Op dat moment realiseerde ik me plotseling: is het "liquidatierisico" van overgecollateraliseerde stablecoins een probleem dat nooit opgelost kan worden? Pas onlangs, toen ik de satUSD van River zag, begreep ik: blijkbaar kan "nul liquidatie" ook zo worden gespeeld. Die liquidatie-ervaring die me deed instorten Om eerlijk te zijn, die liquidatie gaf me een zeer diepe les. Ik had 10 ETH gestort, 15000 DAI gemint, met een collateral ratio van 150%. Dat zou toch veilig moeten zijn, niet? Maar die avond daalde ETH van 2000 dollar naar 1700, waardoor mijn collateral ratio onmiddellijk daalde naar 127%. Het systeem liquideerde me direct en rekende 13% liquidatieboete aan. Ik dacht toen: waar is dit in hemelsnaam "gedecentraliseerde financiën"? Dit is "gedecentraliseerde afroming". De "nul liquidatie" van satUSD: dat verwarrende concept Toen ik voor het eerst hoorde over het "nul liquidatierisico" van satUSD, was mijn eerste reactie: Onzin, toch? Hoe kan een overgecollateraliseerde stablecoin nul liquidatie hebben? Maar toen ik dieper in het ontwerp van River dook, begreep ik: "Nul liquidatierisico" betekent niet "nooit liquidatie", maar "gebruikers worden niet gedwongen geliquideerd". Dit zijn twee totaal verschillende concepten. De drievoudige bescherming van River: dat "aha"-ontwerp Toen ik het risicobeheermechanisme van River zag, flitste er plotseling een gedachte door mijn hoofd: Dit is het ontwerp dat een stablecoin zou moeten hebben! 1. Risico-laagstructuur (Omni-CDP) Onderpand blijft op de oorspronkelijke keten, satUSD wordt op de doelketen gemint. Wanneer de markt fluctueert, absorbeert het systeem eerst de druk via cross-chain herbalancering en reserve pools. Dit verandert "liquidatie" van "eerste reactie" naar "laatste verzekering". 2. Opbrengstdekkingmechanisme De opbrengsten van de Vault van River en de protocolinkomsten worden deels in een risicoreserve gestoken. Dit geld wordt in extreme marktomstandigheden gebruikt als een veiligheidsnet om de liquidatiegrootte te verminderen of de trigger te vertragen. Dit is het afdekken van "risico" met "opbrengst". 3. Systeemniveau liquidatie vs gebruikersniveau liquidatie Zelfs als BTC/ETH met 40%-50% daalt, zal het systeem via interne liquidatiemodules of verzekeringsreserves ingrijpen, eerst verliezen absorberen en vervolgens de collateral ratio herbalanceren. Maar gebruikers worden niet gedwongen geliquideerd of verliezen hun activa door kortstondige prijsfluctuaties. Dit is de verschuiving van "passieve verdediging" naar "actieve absorptie". De praktische test van die daling Terwijl ik dit schrijf, denk ik weer aan de marktflits van een paar dagen geleden. BTC daalde plotseling met meer dan 8%, ETH viel door een belangrijke steun. Mijn eerste reactie was: satUSD zal wel ontkoppelen, toch? Maar toen ik de gegevens bekeek: De collateral ratio van River bleef boven de 140% satUSD is niet ontkoppeld Er was geen massale liquidatie Dit toont aan dat de herbalanceringslogica van River in een echte omgeving werkt. Mijn oordeel Om eerlijk te zijn, na het bekijken van het ontwerp van satUSD, is mijn vertrouwen in overgecollateraliseerde stablecoins met verschillende niveaus gestegen. Eerder dacht ik dat het "liquidatierisico" van overgecollateraliseerde stablecoins onoplosbaar was, maar satUSD liet me zien: het probleem is niet de liquidatie zelf, maar wie het liquidatierisico draagt. MakerDAO laat gebruikers het liquidatierisico dragen, dus gebruikers worden gedwongen geliquideerd en activa worden weggevaagd. satUSD laat het systeem het liquidatierisico dragen, zodat gebruikers niet gedwongen worden geliquideerd, en het systeem gebruikt opbrengsten en reserves om te buffer. Dit is de verschuiving van "gebruikers betalen" naar "systeem betaalt". En deze verschuiving kan de spelregels van overgecollateraliseerde stablecoins opnieuw definiëren. Nadat ik dit artikel heb geschreven, heb ik plotseling de drang om satUSD uit te proberen. Omdat ik me realiseer dat ik misschien altijd de "MakerDAO-denkwijze" heb gebruikt om stablecoins te begrijpen. Het is tijd om van gedachten te veranderen. Nul liquidatie is geen droom. #River @River4fun @RiverdotInc #4FUN $satUSD